En janvier, des banques chinoises suspendent leurs prêts. Il paraît que le monde entier regarde vers la Chine : eh bien, le gouvernement y plafonne le montant du crédit et la commission bancaire y appelle les établissements à la prudence. Y a-t-il lieu de s’étonner ? A regarder vers l’Extrême-Orient, on pourrait rappeler la formule : « Les banques qui ont trop à faire pour amortir leurs créances douteuses ne prêtent pas », forgée au Japon durant la décennie de crise déflationniste. La crise de langueur au pays du Soleil Levant préfigurait-elle la présente ?
En fait, la crise s’aggravait là -bas de l’échec à répétition des politiques de relance des pouvoirs publics, qui échouaient aussi régulièrement que lamentablement devant une réalité simple: leurs bilans pourris mettaient les banques en incapacité de faire face aux engagements et elles faisaient défaut, tandis que les emprunteurs ne trouvaient aucun crédit. Il faut ajouter que l’épargne populaire massive… ne trouvait plus à s’investir, les banques ne faisant plus circuler le crédit – ce qui n’empêchait d’ailleurs pas leurs traders de spéculer par ailleurs, en particulier sur la valeur de la monnaie nationale… Des leçons à suivre ou à fuir ?
Une différence cependant, concernant épargnants et emprunteurs : le rachat de crédit n’est pas si développé que chez nous ou plutôt, sans entrer dans le détail, l’usure est connue pour s’y substituer et les résultats sont d’autant pires. Mieux valait donc avoir des économies. Mais faute d’économies et de garanties sociales, ou plutôt gouvernementales, la misère reparut dans un pays où elle était, depuis la croissance des années 1960-70, sinon inconnue, du moins inapparente. En France, divers « filets de sécurité » existent au sein de la société; mais ils ne doivent cacher ni les difficultés ni faire espérer que les banques arrivent bientôt à refaire fonctionner correctement les mécanismes du crédit. Le gouvernement français tente de les régenter. Mais comment surmonter leurs angoisses quant aux capacités des emprunteurs ? Comment leur faire avancer les crédits nécessaires à stimuler l’activité ? Plus encore qu’un manque de bonne volonté, c’est la crainte qui paralyse les banques. Il reste aux particuliers à « nettoyer leurs bilans », à racheter et à réorganiser leurs crédits de leur côté. Sans oublier que ce qui se passe dans le lointain Orient n’est pas si différent, en économie de marché, de ce qui se passe chez nous et que le rachat avisé est nécessaire pour que le crédit, ça profite à tous !
Le saprophyte du crédit.

Le crédit ne paraît tout simple qu’autant qu’on n’en manque pas. Or, caractéristiques de l’an passé, qui iront s’accentuant selon les analystes, sont un crédit en berne et un surendettement désormais moins lié à la consommation qu’aux dépenses incompressibles.
Explication : les cartes de crédit-consommation, fournies par les grandes enseignes de la distribution ou des organismes spécialisés, ont longtemps fait croire aux ménages qu’ils pouvaient s’offrir ce qui était au-dessus de leurs moyens. D’où un surendettement où la responsabilité – ou plutôt l’irresponsabilité – des acteurs jouait un rôle majeur : et le fautif n’est pas seulement le consommateur aveuglé par les lumières trop brillantes de la « conso », mais aussi les « fourgueurs » de crédit qui jouèrent de cet aveuglement. Et puis les taux prélevés pour les intérêts n’étaient pas toujours ceux affichés : la loi est intervenue… Ce surendettement-là a baissé. N’empêche, on s’en mordait les doigts après coup. Le rachat de crédit prend alors la forme d’un « rappel à la raison » : rééchelonner ses dettes, rappelons-le, vise à éviter la faillite personnelle et les malheurs familiaux de toutes sortes qui vont avec.
Un nouveau surendettement accompagne la crise. D’abord, pour ceux qui ont connu une difficulté grave soudaine ; cela a certes toujours existé (licenciement, départ du conjoint, perte du domicile, etc.), mais la crise a aggravé les conséquences. Là où la confiance, et d’abord la confiance en soi, manque, là des crédits à des taux excessifs ont été acceptés… pour survivre ! Une seule solution, plus tard: un rachat de crédit prudent et raisonnable. Il faut le répéter : ce rachat-là fait sortir de l’impasse en un, deux ou trois ans, selon les situations.
Ensuite, il y a les cas vraiment nouveaux de la crise : travailleurs pauvres qui continuent d’exercer un emploi, travailleurs des agences de recrutement temporaire, mais aussi agents hospitaliers, employés de bureau, fonctionnaires ou assimilés dont les traitements, quoique assurés, ne leur permettent pas toujours de payer les dépenses de vie quotidienne, loyer et charges diverses qui les étranglent. Ce surendettement « passif » ne met en cause ni la responsabilité de l’individu ou du ménage, ni le destin et des hasards funestes. Il met en cause notre système social. Or la solution du rachat de crédit est individuelle et personnalisée ; elle n’a pas de solution pour la société dans son ensemble, mais elle en a une pour chacun, et pour vous, et pour tous pris individuellement. Pour que le crédit profite à tous, enfin, cette année…

Le saprophyte du crédit.

L’une des meilleures plaisanteries – celle qui amuse le plus la galerie – suscitée par la crise de l’économie mondialisée demeure sans conteste la soi-disant « chasse aux paradis fiscaux ».
Du point de vue moral, depuis bien longtemps, le fait que des États jouent sur une fiscalité accommodante pour drainer des fonds douteux crée une situation de concurrence fiscale déloyale et de malhonnêteté criante qui profite aux mafias en tous genres. Toutefois, outre que les « paradis » fiscaux ne sont en somme pour rien dans la crise, ni dans son déclenchement, ni même sans doute dans son ampleur, l’hypocrisie de la condamnation si tardivement formulée par les gouvernements des « grands États » n’a d’égal que la retenue de leur vindicte soudaine telle qu’elle se lit effectivement dans les textes. La réaction des « paradis » s’y adapte : tout en se hâtant de donner quelques gages pour sortir de la « liste noire » bientôt vidée (de sorte que la « liste grise », elle, a foncé à vue d’œil), ils ont conservé leurs plus gros clients, véritables grandes fortunes et vrais gangsters.
Car, sont-ce donc les plus fortunés et/ou les plus fraudeurs qui subissent le coup des mesures annoncées à grand renfort de battage médiatique ? Non, ce sont des particuliers, les « réfugiés fiscaux moyens », par exemple ces retraités belges dont le pécule, parfois rondelet mais bien loin des fonds du gangstérisme international, était depuis toujours placé… au Luxembourg ! Que veut l’État belge, comme ses compères ? Récupérer ce qui, de ces placements, aurait pu (et certes dû) être imposé en Belgique : haro sur l’« argent caché » !
Mais en quoi cette traque aux « petits malins », aux fraudeurs à la petite semaine, encore une fois tout à fait légitime en soi, peut-elle changer quelque chose à la crise ? Ces détenteurs de fonds réfugiés sous des cieux hospitaliers (même lorsqu’ils ne sont pas mafieux) ne sont guère à plaindre, mais en quoi les appréhender règle-t-il la question du crédit, aide-t-il les emprunteurs les plus modestes ? En rien, ou presque. Au sein des économies des membres du G20, le crédit s’étant fait rare, les États tournent leur attention vers la masse des contribuables solvables la plus large (pas nécessairement la plus fortunée). En réalité, il s’agit d’agrandir la base imposable par la répression sur la fraude. Car, dans nos pays démocratiques, l’assiette de la perception fiscale (en particulier l’impôt sur le revenu, le plus clair et « citoyen » des impôts) laisse de côté les plus pauvres… comme les plus riches. L’opinion publique qu’on amuse avec ces histoires de « paradis » (toujours l’occasion de photos de cocotiers sur plages de sable fin ! Pourtant le Luxembourg n’y ressemble guère…) est aussi celle qu’on impose. Pour elle, la crise initiée par les défauts de remboursement sur les crédits hypothécaires américains (subprimes) a ébranlé les budgets et les habitudes. Entre surendettés et redressés fiscaux, il est moins surprenant qu’on le croirait de constater combien ils sont loin des véritables grandes fortunes et des vrais gangsters qui se rient, eux, des mesures prises… Le crédit ne leur manque pas et les fortunes les moins bien gagnées ne profitent pas, elles, à tous.

Le saprophyte du crédit.

Comment nier la crise – alors que chaque nouvelle en confirme la gravité ? Les plans dits « sociaux » arrivent en cascade, la production, et la consommation (quoi qu’on dise) sont en berne. Comme la guerre fait des victimes au front et des familles éplorées à l’arrière, les licenciements conduisent à la paupérisation lente, mais certaine, dans le pays. De plus en plus de ménages vont se voir réduire à la survie. Et s’ils gèrent mal leurs crédits, le surendettement les achève. Comment nier la crise ?
Eh bien, en en profitant ! C’est alors qu’on rappelle que la guerre a ses profiteurs, et la crise nourrit certains de la misère des autres. Boirait-on le sang des pauvres gens ? Seulement, c’est trop aisément du grain à moudre pour de moralisateurs experts de tous poils, « adversaires du marché » autoproclamés qui hier en faisaient l’éloge et le verbe haut entendent maintenant « moraliser les affaires » – qu’ils n’ont pas cessé de faire… Haro sur les profiteurs de crise ? Sauf que… Toute politique du soupçon demande, pour juger sans naïveté, de considérer qui en fait profession : qui a des motifs de crier au complot ? Et sont-ils bons ?
Examinons les faits : le nombre de Français sous le seuil de pauvreté a notablement crû, les « difficultés bancaires » aussi. Mais elles suivent logiquement la pénétration des pratiques bancaires dans la vie courante (la « bancarisation » de la population). Dans ces conditions, présenter comme des profiteurs des entreprises comme celles qui rachètent le crédit est un leurre. Leur activité augmente en général, puisqu’elles traitent des difficultés qui augmentent, mais dire qu’elles « bénéficieraient » de la crise est aussi tentant que de mauvaise foi. Cette accusation simplificatrice est également malsaine, car elle est clairement mal intentionnée.
Regardons-y de près : quand 99 % de la population dispose d’un compte de dépôt ou d’un livret d’épargne, le poids énorme des institutions bancaires sert à celles-ci d’argument pour se faire renflouer par l’État (« nous tenons l’économie entière du pays en nos mains »). Les engagements pris, même apparemment contraignants, ne peuvent guère être contrôlés de manière effective : comment punir des institutions qu’on sauve pour éviter que le système entier ne croule ? Les banques en profitent peut-être. Mais, inversement, le rachat de crédit indépendant qui résout les difficultés de ceux que délaissent ces institutions remplit au contraire une tâche utile et fait bien. Dans le meilleur des cas (mais c’est sur lui qu’il faut régler ses conduites!), il permet de rétablir ses propres finances et de réformer les pratiques. Là où un conseiller bancaire ou commercial (dans le cas de « cartes de magasin ») a pu induire en erreur les emprunteurs (qui le traînent parfois, mais trop tard, devant les tribunaux !), le recours à un rachat de crédit géré sagement, concerté réaménage les budgets !
Le rachat de crédit avisé offre ainsi une chance à ceux qui ont le plus besoin de ces aménagements. Car l’accès au crédit avec des mensualités trop élevées ou sans en maîtriser le fonctionnement, c’est le début de difficultés sans nombre que la crise va montrer au grand jour. En appeler à la « morale » sur tous les tons ne conjure pas le spectre du surendettement. Ce qu’il faut, c’est arbitrer et gérer ses finances. Voilà pourquoi une relation suivie et de confiance avec un racheteur indépendant et solide, c’est beaucoup d’aide et ce n’est pas à rejeter… pour que le crédit, ça profite à tous !
Le saprophyte du crédit.